Un nuevo informe deInspector General de la NASA revela tensiones entre la agencia espacial y SpaceX. ¿El objeto de la disputa? EL controles manuales del módulo de aterrizaje lunar destinado a llevar astronautas estadounidenses a la Luna. A la NASA le gustaría que los astronautas pudieran tomar el control del módulo de aterrizaje si fuera necesario, mientras que a SpaceX le gustaría depender casi exclusivamente de la guía autónoma de la nave espacial.
El documento analiza el estado de los contratos del programa Sistema de aterrizaje humanoel proyecto que llevará astronautas a la superficie de la Luna dentro de esta década.
¿Es un riesgo tener sólo controles autónomos?
El informe del inspector general de la NASA pone bajo escrutinio los contratos adjudicados a SpaceX y Blue Origin para el desarrollo de los módulos de aterrizaje lunares del programa Sistema de aterrizaje humano. Estos vehículos son esenciales para el regreso de los astronautas a la Luna previsto por las misiones del programa Artemis.
Según el documento, el enfoque de precio fijo adoptado por la agencia está resultando eficaz para contener los costes y fomentar la colaboración con la industria espacial privada.
De hecho, el informe afirma: “Constatamos que el enfoque contractual de la Agencia fue eficaz para controlar los costos y se entregó a programa HLS visibilidad del desarrollo del módulo de aterrizaje por parte de SpaceX y Blue Origin”.
A pesar de los resultados positivos a nivel económico, una cuestión técnica importante sigue abierta: la grado de control manual que deberían tener los astronautas durante el descenso a la superficie lunar con el módulo de aterrizaje basado en Starship. El informe dice claramente: «Existe un desacuerdo entre la NASA y SpaceX en cuanto a si el enfoque actual propuesto por el proveedor para el aterrizaje cumple con la intención del requisito de control manual de la Agencia».
La agencia cree que el control humano representa un componente esencial para la seguridad de la tripulación, mientras que el proyecto de SpaceX se centra en un nivel mucho mayor de automatización.
Las lecciones de Apolo
La solicitud de la NASA también se deriva de la experiencia de misiones lunares pasadas. Durante todas las misiones tripuladas del programa Apolo, los astronautas utilizaron sistemas de control manuales como método de respaldo para completar el aterrizaje.
Claro, obviamente el software integrado en ese momento era mucho menos avanzado que los sistemas modernos, pero habíaLa posibilidad de intervenir manualmente resultó fundamental para garantizar el éxito de la misión.
La comparación entre la NASA y SpaceX recuerda a lo ocurrido hace años durante el desarrollo de la cápsula SpaceX Dragon 2, utilizada para transportar astronautas a la Estación Espacial Internacional. SpaceX inicialmente quería confiar exclusivamente con controles de pantalla táctilpero la agencia espacial pidió sistemas que permitieran a los astronautas pilotear el vehículo de forma más directa.
El compromiso final permitió a los astronautas controlar manualmente la nave espacial mediante controles integrados en pantallas táctiles.
Sin embargo, en el caso del Starship lunar la situación es más compleja. El informe destaca que el vehículo aún no tiene el mismo nivel de experiencia operativa acumulada por la cápsula Dragon en las misiones a la estación espacial.
«Starship no tendrá el mismo nivel de experiencia de vuelo en el entorno operativo real que las misiones lunares tripuladas», afirma el documento.
El problema podría volverse crítico en las próximas fases del proyecto, cuando la NASA y SpaceX tendrán que superar el llamado Revisión crítica del diseño. Si no se llega a un acuerdo, el aterrizaje podría confiarse exclusivamente a sistemas automáticos.
El informe también revela que se planean demostraciones sin tripulación tanto para SpaceX como para Blue Origin antes de las misiones de astronautas. Sin embargo, estas pruebas no incluirán sistemas completos de soporte vital, esclusas de aire u otros elementos necesarios para las misiones humanas, dejando abiertas muchas incógnitas.