¿Es ‘El Exorcista: La versión que nunca has visto’ la versión que deberías ver?

No sé si la afirmación de Warner Bros. de que El exorcista es la “película más aterradora de todos los tiempos” es objetivamente cierto, pero es una de las tres películas que me asusta muchísimo la primera vez que la veo. Y el segundo. Y el tercero. La familiaridad finalmente disipó los sustos, pero aprecié más la película después de que pasó esa reacción visceral inicial. Francamente, ahora es difícil pensar en El exorcista como película de terror; sus actuaciones, sus temas y su presentación apuntan más a un drama sobre la fe y la espiritualidad, que incluso un agnóstico puede apreciar, y que generaciones de cinéfilos han llegado a considerar como un clásico. Su temática y su estatus han hecho que todos los intentos de secuelas y franquicias parezcan particularmente vulgares, aunque supongo que veremos qué sale de la nueva trilogía que comienza con El exorcista: creyente., que se estrena el próximo fin de semana. Para algunos, el estatus de «clásico instantáneo» de la película original también hace que un esfuerzo como El exorcista: la versión que nunca has vistouna versión ampliada de la película estrenada en 2000, desagradable a su llegada.

La versión que nunca has visto fue uno de varios cortes alternativos de películas famosas lanzados a raíz del Guerra de las Galaxias ediciones especiales. El momento no ayudó a que esta nueva versión se hiciera atractiva. El exorcista a sus detractores. Sin embargo, el impulso para La versión que nunca has visto Volvió a la producción del original y a los conflictos entre su director y su escritor-productor. ¿Cuáles fueron exactamente los puntos de discordia entre los dos? Y es El exorcista: la versión que nunca has visto ¿Realmente vale la pena verlo?

El escritor de El exorcista siempre tuvo reservas sobre el montaje teatral

Los créditos iniciales de El exorcista entregar una tarjeta de posesión al autor de la novela original, William Peter Blatty. Blatty también escribió el guión y actuó como productor de la película. Pero no tenía el montaje final ni tenía claro cómo anular las decisiones del director. William Friedkin. Blatty había defendido a Friedkin como un cineasta potencial para El exorcista después de ver su trabajo en La conexión francesapero los dos nunca estuvieron de acuerdo en ciertos aspectos del proceso de adaptación.

A diferencia de muchas producciones de Hollywood, Friedkin llegó a El exorcista abogando por una mayor fidelidad al libro, mientras que el guión inicial de Blatty condensaba la historia y se desviaba de la estructura de la novela. Los dos trabajaron juntos para revisar el guión y rápidamente se hicieron amigos en el proceso. Pero si Blatty, el escritor, encontraba un placer en Friedkin, Blatty, el productor, estaba a su merced. Blatty, nuevo en el papel de productor, no estaba seguro de cómo gestionar el rodaje de El exorcista e incluso le desaconsejaron estar en el set. La reputación de Friedkin de comportamiento difícil y voluble resultó ser cierta. Después de que una discusión terminó con Blatty “despidiendo” a Friedkin sin pensarlo, suponiendo que harían las paces más tarde, un pequeño grupo de abogados informaron a Blatty que no tenía autoridad para despedir al director.

En ese momento, Blatty se lavó las manos. El exorcista, al menos desde el punto de vista de un productor. La película superó el cronograma y el presupuesto, lo que, junto con su falta de estrellas reconocidas y su adyacencia, si no pertenencia, al género de terror, le dio a Warner pocas esperanzas. Pero cuando Friedkin le mostró a Blatty su versión inicial de la película, se sintió eufórico.

Ese corte, sin embargo, aún no se había mostrado en el estudio. Mientras Friedkin había terminado el corte final El exorcista y era famoso entre su equipo por sus maneras controladoras y perfeccionistas, era receptivo a las sugerencias de Warner. A partir de sus notas, recortó alrededor de 12 minutos de película sin consultar ni involucrar a Blatty (quien luego demandaría a Friedkin y Warners por excluirlo de la posproducción). En la tabla de cortar estaban algunas de las escenas favoritas del escritor, escenas que él consideraba fundamentales para el mensaje teológico de la historia. «Tuve la intención [The Exorcist] ser una obra apostólica, para ayudar a las personas en su fe”, dijo una vez el devoto católico Blatty a The Washingtonian, y sintió que ciertas escenas lo dejaban claro.

Friedkin, que no era un hombre religioso, no estaba interesado en ser tan directo. Sintió que la película en su conjunto ilustraba el punto de Blatty sin decirlo, pero estaba feliz de dejar la versión cinematográfica de El exorcista más abierto a la interpretación. Su atajo llegó a los cines, se convirtió en un fenómeno cultural y generó mucho dinero para todas las partes. Friedkin y Blatty repararon su amistad después de la producción, pero el escritor rutinariamente acosaba al director por el material faltante. «Solía ​​llamarlo un mal ganador», dijo Friedkin, quien se resistió a cualquier modificación hasta el 25 aniversario de la película, momento en el que La versión que nunca has visto fue ensamblado.

Los cambios en la versión 2000 de ‘El Exorcista’ son pequeños pero significativos

Para cualquier recién llegado a La versión que nunca has vistosepa que no es una versión completamente nueva de El exorcista. No es como las dos versiones contradictorias de un Exorcista precuela. La comparación más cercana, al menos en los últimos años, puede ser El Padrino Parte III y su reedición, La coda del padrino: La muerte de Michael Corleone. En ambos casos, el nuevo montaje es, en general, la misma película; es la misma historia, las mismas tomas, la misma partitura, en gran medida el mismo aspecto y la misma barra de edición, con pequeños ajustes que equivalen a unos pocos minutos de diferencia. Pero esos pocos minutos marcan la diferencia.

Dónde La coda del padrino fue una reedición sustractiva, eliminando trozos del original, La versión que nunca has visto era aditivo. Friedkin restauró la mayor parte del material que sacó después de su primera proyección con Blatty (aunque no todo; en el Blu-Ray de la película, menciona que varias escenas no se pudieron volver a colocar debido a la pérdida de pistas de audio). Durante los primeros dos tercios de la película, se puede decir que estas escenas afectan la trama y la lógica más que el tenor de la pieza en general. Una nueva apertura utiliza tomas de la ubicación de Georgetown para crear una primera mirada impresionista al escenario principal antes de saltar a la excavación del padre Merrin en Irak. La visita al médico añadida después del cumpleaños de Regan muestra una visión temprana del deterioro de su salud y explica la insistencia de su madre en una escena posterior de la fiesta de que debería tomar Ritalin. El infame paseo de las arañas añade un terror aún mayor a la escena en la que Chris MacNeil (Por Ellen Burstyn) se entera de que su director ha muerto, y el padre Karras (Jason Miller) pasa un poco más de tiempo investigando la posesión escuchando grabaciones de la voz real de Regan.

Es en el último tercio cuando los cambios empiezan a impactar el tono general de la película. En el corte teatral de El exorcistael exorcismo en sí comienza casi inmediatamente después del padre Merrin (Max Von Sydow) llega a Georgetown. En La versión que nunca has visto, hay un interludio mientras Karras busca las necesidades donde Merrin y Chris interactúan. Rompe la tensión provocada por la llegada de Merrin a ese infame rayo de luz y al mismo tiempo le permite mostrar bondad y fragilidad ante Chris. Otro interludio de este tipo se produce después de la primera ronda de exorcismo. Si bien el montaje teatral tiene una toma silenciosa de los dos sacerdotes sentados en las escaleras, el nuevo montaje permite a Karras preguntar: «¿Por qué esta chica?». A lo que Merrin responde: «Creo que el punto es desesperarnos».

Este fue uno de los intercambios clave que Blatty se opuso a dejar fuera del montaje teatral. Era necesario indicar el verdadero objetivo del demonio y a qué se enfrentaban los sacerdotes. Y el final originalmente previsto, en la novela y agregado a La versión que nunca has visto, era necesario, en opinión de Blatty, para confirmar que los sacerdotes tuvieron éxito. El corte original de El exorcista termina con el padre Dyer solo con sus pensamientos después de su último adiós a los MacNeil mientras suena la inquietante melodía de “Tubular Bells”. Para la nueva versión se restauró el hecho de que Dyer le devolviera a Chris el medallón de San José de Karras y que retomara la amistad ligeramente cáustica de Karras con el teniente Kinderman, dos señales de que su espíritu sigue vivo y de que el mundo, al menos por el momento, ha sido puesto en peligro. derechos.

Blatty tenía tantas ganas de que se confirmara ese final porque le molestaba que muchos tomaran El exorcista como una historia de terror con un final sombrío y derrotado. Y cuando La versión que nunca has visto se estrenó, algunos se opusieron a que la película tuviera un final «feliz». Otros, como Roger Ebert, encontraron que la mayoría de los cambios perturbaban el ritmo de la película y estaban fuera de lugar con su percepción de su tono. Era el tipo de reacción abierta a la interpretación que Friedkin aceptaba, pero sentía que le debía a Blatty una versión de la película con la que estaría contento, y cuando ambas versiones fueron lanzadas en Blu-Ray, el propio Friedkin había aceptado la idea. prefiriendo La versión que nunca has visto.

RELACIONADO: El director de ‘El Exorcista: Creyente’ está cambiando el demonio de la franquicia

¿Cuál es la mejor versión de El exorcista?

Mi introducción a El exorcista estaba a través La versión que nunca has visto. De hecho, vi el montaje teatral por primera vez antes de este artículo. Así que no puedo tener la experiencia de ver la película tal como era y luego enterarme de lo que se añadió; Mi punto de partida siempre será el re-corte.

Dicho esto, puedo ver el argumento en contra de algunas de las adiciones hechas a La versión que nunca has visto. Al ver el montaje teatral, me perdí las etapas iniciales de la enfermedad de Regan y la primera charla de Chris con el médico, pero ni siquiera noté la ausencia de las tomas iniciales de Georgetown, Karras escuchando la voz de Regan o el puñado de destellos demoníacos. fotogramas Friedkin esparcidos por toda la reedición. La escena en la que Chris reacciona ante la muerte del director termina bastante abruptamente sin el paseo de la araña, pero también termina abruptamente con él. No creo que ninguno de estos cambios perjudique a la película en La versión que nunca has vistopero es fácil prescindir de ellos.

Pero Blatty acertó en el tercer acto. El comienzo abrupto del exorcismo en el montaje teatral puede mantener una atmósfera tensa para algunos, pero no deja espacio para que Merrin se restablezca como un personaje en lugar de un recurso argumental. No olviden que ha estado completamente ausente de la película desde su estreno en Irak. No olvides también que Karras, a pesar de toda la ayuda que le ha dado a Chris hasta ese momento, todavía está lleno de dudas. Para que el exorcista experimentado le muestre a esta madre angustiada algo de alegría y buen humor debe ser una bendición para ella (sin juego de palabras), y un momento de luz que necesita desesperadamente en ese momento de la película.

En cuanto a la conversación de los sacerdotes, el argumento de Friedkin de que El exorcista ilustra los objetivos del demonio sin que la escena sea convincente. Incluso en el corte teatral, el demonio indica indirectamente que sus verdaderos objetivos son Karras, Merrin y la gente de la casa más que la propia Regan. Pero los sacerdotes no tienen el tipo de monólogo didáctico opresivo que detiene tantas películas modernas. Es un breve intercambio que tiene sentido dentro del contexto de la película. Por qué no lo haría ¿El dudoso Karras le hace esa pregunta al experimentado Merrin?

Francamente, no veo cómo alguien podría pensar que el diablo ganó incluso en el montaje teatral de El exorcista. Es posible que los sacerdotes hayan dado sus vidas para expulsarlo de Regan, pero lo hicieron y Karras recuperó su fe. Dyer no necesita transmitir su medallón ni sus bromas para confirmarlo. Pero ¿cuál será la conversación final de La versión que nunca has visto Lo que ilustra es que las personas que Karras dejó atrás y por las que se sacrificó pueden sanar y seguir con sus vidas. Para una historia que, en última instancia, trata más sobre la fe que sobre los miedos, ese es un colofón apropiado, y ¿por qué? El exorcista: la versión que nunca has visto vale la pena asimilarlo.