El año pasado, Epic Games rompió intencionalmente su acuerdo de desarrollador con Apple al poner su propio sistema de procesamiento de pagos en la versión para iPhone de Fortnite, eludiendo la tarifa del 30% de Apple y dando a los jugadores un descuento de V-bucks. Apple respondió echando a Fortnite de la App Store de iOS, momento en el que Epic lanzó una campaña de relaciones públicas bien preparada declarando al fabricante de iPhone «anticompetitivo», junto con una gran demanda. Guerra corporativa: comenzada.
Durante el año pasado, las empresas han intercambiado críticas, sobre todo el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, que ha dedicado parte de su semana a criticando a Apple en Twitter . La audiencia tuvo lugar en mayo y se espera un veredicto para finales de año. La contra-presentación de Apple a los reclamos de Epic, presentada al tribunal el 3 de mayo de 2021, ha sido publicada. Obviamente, esta es la perspectiva de un lado y está diseñada para hacer que las afirmaciones de Epic parezcan lo más ridículas posible, pero ciertamente hace un buen trabajo al respecto. Sin embargo, tenga en cuenta que lo que está a punto de leer es la posición de Apple y no la de la corte. Y una advertencia justa: hay mucha jerga legal por venir, aunque la traduciré al inglés simple tanto como sea posible.
El documento se titula «Hallazgos de hecho y conclusiones de derecho propuestos por el acusado Apple Inc.» y fue presentado al tribunal de California antes del procedimiento, y el juicio fue supervisado por la Honorable Yvonne González Rogers.
En primer lugar, Apple señala cuánto se ha beneficiado Epic de la tecnología y plataforma patentadas de la primera, no solo en términos de dinero ganado, sino también debido a los conceptos básicos de funcionalidad y seguridad. «Epic se ha beneficiado enormemente de su relación contractual con Apple, que se remonta a 2010. Epic ha utilizado los SDK patentados de Apple y miles de API patentadas para desarrollar juegos para usuarios de iOS. Durante los dos años que Fortnite estuvo disponible en la App Store , Epic obtuvo más de $ 700 millones en ingresos de los clientes de iOS «.
$ 700 millones durante dos años es una cantidad impresionante de dinero para un juego en una plataforma durante dos años, sobre todo si se considera que los usuarios de iOS siempre fueron una fracción de la base de jugadores general de Fortnite. La presentación continúa brindando la perspectiva de Apple sobre lo que sucedió cuando rechazó a Epic un trato ‘amoroso’ sobre las comisiones.
¿Eso es un iPhone, Tim? (Crédito de la imagen: David Paul Morris / Bloomberg a través de Getty Images)
«Epic se opone a pagarle a Apple una comisión del 30%, a pesar de que paga la misma comisión a muchas otras plataformas en las que Epic distribuye Fortnite. Cuando Apple rechazó la solicitud de Epic de un trato especial, Epic incluyó un código secreto en una actualización de Fortnite y lo activó, usando una ‘revisión’ del lado del servidor, para permitir que los clientes de iOS compren V-Bucks sin pagar la comisión de Apple. Esto fue una violación de la DPLA (como reconoce Epic), por lo que Apple canceló los privilegios de desarrollador de Epic y eliminó Fortnite de la App Store. «
“Todo esto fue parte de una estrategia de medios planificada previamente llamada ‘Proyecto Libertad’. Epic contrató a Cravath, Swaine & Moore LLP y una firma de relaciones públicas en 2019, y esta demanda es la culminación de ese esfuerzo. Epic busca retratar a Apple como el ‘chico malo’ para que pueda revivir el interés en Fortnite. Sin embargo, irónicamente , cuando Epic fue expulsado de la plataforma iOS, les dijo a los jugadores que podían seguir jugando en consolas, PC y otros dispositivos, lo que demuestra la existencia de competencia y la ausencia de monopolio. […] Epic solo quiere aprovecharse de la innovación de Apple «.
La campaña épica de relaciones públicas
La afirmación continúa estableciendo por qué Apple diseñó iOS de la forma en que lo hizo, citando al fallecido cofundador y director ejecutivo Steve Jobs: «[w]Definimos todo lo que está en el teléfono. No quieres que tu teléfono sea como una PC. Lo último que quieres es haber cargado tres aplicaciones en tu teléfono y luego vas a hacer una llamada y ya no funciona. Se parecen más a los iPod que a las computadoras «. El punto es que el ‘jardín cerrado’, desde la perspectiva de Apple, es una forma de garantizar la seguridad del dispositivo y detener el malware: algo que la compañía señala es posiblemente incluso más importante en un teléfono que en una PC, debido a la cantidad de personal datos en dichos dispositivos.
Los abogados de Apple continúan escribiendo sobre las diferencias entre los métodos tradicionales de comprar un juego versus iOS (y logran hacer que ir a una tienda y comprar uno suene como una especie de pesadilla), con una digresión histórica sobre el pasado de Epic como editor. citando al mismísimo Tim Sweeney sobre los problemas con el modelo de distribución ‘antiguo’: “[T]Todo el negocio era tan abrumador. Ves, has puesto un gran esfuerzo en desarrollar un programa. Si tiene que publicarlo, básicamente se está duplicando el esfuerzo, debido a todo el pulido y la documentación que se necesita. Y a menos que vayas a ganar mucho dinero con eso, no vale la pena «. También señalan que Epic cobró a los desarrolladores una comisión del 60%, lo que no es realmente relevante ya que la distribución física es un juego de pelota completamente diferente, aunque es divertido que Sweeney en ese momento lo llamara «una regalía bastante favorable para los desarrolladores».
Apple entonces realmente se mete en la maleza de cómo Epic manejó su campaña de relaciones públicas. Epic estableció una organización 501c4 (esencialmente, un grupo de presión sin fines de lucro) que «por diseño [was] bajo el control de Epic y su equipo de liderazgo. El propósito de establecer una organización separada era crear una cara pública ‘comprensiva’. «Epic no es comprensivo». Los desarrolladores más pequeños, concluyó Epic, ‘son comprensivos’ «.
Entonces, Epic creó Sustain Campaign, una iniciativa de ‘mensajería’ «para garantizar que no somos la única voz» porque, «[w]uando se trata de la prensa, eso da como resultado una cobertura más neutra a positiva […] Primero, Epic continuaría sus esfuerzos para «sembrar» la prensa y «publicar anuncios» para «ayudar a establecer nuestra posición».
(Crédito de la imagen: Andrew Harrer / Bloomberg a través de Getty Images)
Apple luego cita a la propia Epic sobre esta estrategia: partió de «relaciones públicas tradicionales donde usamos la prensa para presionar e impulsar el apoyo [and would] seguir una cadencia de dos semanas en la que creamos noticias a través de un punto de inflexión […] y luego genere una presión continua en ese punto a través de un recorrido de 14 días «.
Apple afirma que Epic usaría «Esfuerzos de medios pagados» como parte de este plan, «como una ‘lista de seguidores que cambia el juego’ para ‘influir en el público en general'». Apple no proporciona más explicaciones sobre cómo funcionaba un programa de este tipo, así que nos quedamos preguntándonos exactamente cómo funcionó esto supuestamente. Apple agrega que Epic también creó una campaña de petición ‘para sugerir que el público apoyó sus esfuerzos’ «.
En cualquier caso, la inevitable eliminación de Fortnite ayudó a cambiar la narrativa de Apple versus Epic hacia Apple versus consumidores. Es decir, según Apple, Epic trató de pintar a Apple como un obstáculo para los precios más baratos para los jugadores.
Curiosamente, Apple inicialmente le ofreció a Epic la oportunidad de regresar a la App Store, dándole 14 días para volver a enviar Fortnite sin el código ofensivo. «En cambio, Epic volvió a enviar Fortnite dos veces para su revisión, primero el 20 de agosto y nuevamente el 25 de agosto. Ambas versiones de Fortnite continuaron evitando el IAP de Apple. En consecuencia, Apple canceló la cuenta del Programa de desarrollador de Epic, así como su Acuerdo de desarrollador y DPLA con Apple. el 28 de agosto de 2020 «.
(Crédito de la imagen: Philip Pacheco / Getty Images)
Una de las cosas más divertidas de este documento es que, obviamente, hay ciertas cosas que los abogados pueden y no pueden decir. Pero hay formas de evitarlo, como la siguiente cita, de un autor anónimo, que es una de las muchas que muestran una reacción pública negativa a los movimientos de Epic (incluida para mostrar que el «apoyo público» de Epic no está tan extendido como afirma).
«En cuanto al impulso principal de [Sweeney’s] El argumento de que las consolas de juegos son diferentes, es innegablemente cierto que Apple gana mucho dinero con las ventas de hardware de iPhone y iPad. Y Google efectivamente obtiene la mayor parte de su dinero, en todo su negocio, a partir de los anuncios. Pero ‘Apple gana suficiente dinero con el hardware y Google gana suficiente dinero con los anuncios’ no es un argumento convincente, a menos que sea un anticapitalista bastante incondicional, y Tim Sweeney no parece exactamente un anticapitalista. Y en términos de la ley, parece generoso incluso llamarlo dudoso. Sabe a salsa débil incluso para los estándares de salsa obtenida en The Weak Sauce Store «.
Sin embargo, el Proyecto Libertad sigue en curso. Desde agosto de 2020, Epic ha celebrado una reunión semanal sobre su progreso y la guerra de relaciones públicas en curso.
Mala lógica
Los abogados de Apple luego giran el cañón hacia los expertos de Epic. Un Dr. Evans presentó una prueba de monopolio hipotético (‘HMT’) que «pretende mostrar que los sistemas operativos iOS y la distribución de aplicaciones iOS son un mercado de repuestos y un mercado de repuestos antimonopolio relevante, respectivamente». Esta es una afirmación de que la App Store es tanto un monopolio de distribución (mercado de divisas, costos iniciales) como un monopolio posterior al lanzamiento (IAP). Los HMT son generalmente se aplica en fusiones corporativas, y «realizar un HMT para plataformas de dos lados, como sistemas operativos de teléfonos inteligentes, distribución de aplicaciones y procesamiento de pagos de compras en la aplicación, es mucho más complejo y requiere múltiples entradas que pueden ser difíciles de estimar».
Esencialmente, Apple dice que el experto de Epic ha aplicado una herramienta que no es capaz de lidiar con la complejidad de una plataforma de transacciones como la App Store. Se habla mucho sobre cómo «los efectos de red indirectos crean bucles de retroalimentación» y los efectos colaterales que son difíciles de calcular, pero sobre todo «No hay consenso entre los economistas sobre cómo diseñar HMT para tener en cuenta adecuadamente estos efectos de red indirectos [but] incluso asumiendo que el método del Dr. Evans es correcto, las opiniones que ofrece en este caso no cumplen con sus propios estándares. En su propio trabajo académico, el Dr. Evans ha reconocido que una prueba SSNIP de doble cara [a method of establishing whether a hypothetical monopolist could get away with small price increases] debe incluir pruebas simultáneas de ambos lados del mercado utilizando al menos 14 entradas. No ha seguido esa metodología aquí «.
Esta sección sigue y sigue, y continúa señalando que el Dr. Evans dice una cosa en su investigación pero, como parte del caso de Epic contra Apple, no ha seguido su propio consejo: «El Dr. Evans no realiza ningún SSNIP real cálculos que prueban ambos lados del mercado simultáneamente, como lo requiere su propia investigación […] ninguna de las pruebas del Dr. Evans utiliza los 14 insumos mínimos requeridos por su propia metodología «.
A veces se vuelve bastante salvaje («Esta prueba adolece de varias fallas conceptuales y metodológicas críticas y debe ignorarse»). Los abogados de Apple incluso aplican la última mirada a su trabajo al poner entre comillas la palabra «prueba» cuando las comentan. . Esta sección concluye describiendo varias fallas en el análisis del Dr. Evans de la App Store e iOS, como tratar el sistema operativo como algo distinto al teléfono (Apple señala que no vende ni licencia iOS por separado: lo obtienes comprando un iPhone), y diciendo que básicamente las matemáticas son malas: «El modelo del Dr. Evans concluye que Apple ha dejado casi mil millones de dólares sobre la mesa solo en 2019, una conclusión que entra en conflicto con una suposición clave subyacente a la teoría económica de que las empresas maximizan las ganancias. Lo más probable es que el cálculo y la conclusión del Dr. Evans sean simplemente incorrectos «.
Al analizar una de las pruebas, los abogados señalan bastante bien que el Dr. Evans «llega a la absurda conclusión de que Apple es un monopolista real, pero no ha elegido el precio que maximiza las ganancias».
Tim Cook hace el signo de la ‘paz’ mientras Apple se embarca en la guerra. (Crédito de la imagen: Nina Riggio / Bloomberg a través de Getty Images)
Los expertos de Epic, quizás sorprendentemente, citan el mercado chino como un ejemplo de un campo competitivo, con una multitud de tiendas de aplicaciones. La respuesta de Apple nuevamente tiene que ver con la seguridad y señala lo mal que están las cosas en China en Android. «Un informe de 2020 mostró que las tres principales tiendas en todo el mundo donde los usuarios tenían más probabilidades de descargar malware eran todas de China y eran muy utilizadas por los usuarios chinos. […] Ya en 2013, los estudios han demostrado que la fragmentación en el mercado de Android de China debido al «poco control que Google tiene sobre él» ha dado lugar a «casi el 35 por ciento de las aplicaciones de Android». . . robar en secreto datos del usuario no relacionados con la funcionalidad de la aplicación ‘».
Esto es importante porque lo que Epic está pidiendo en última instancia es un iOS más abierto sobre el que Apple tiene menos control. «La propuesta de Epic también socavaría el principio del cliente primero de Apple. Apple piensa de manera integral sobre la experiencia del consumidor y promueve la coherencia en todos los dispositivos de Apple. El alivio propuesto por Epic crearía un entorno fracturado, lo que obligaría a los consumidores a usar potencialmente docenas de procesadores de pago diferentes en varias aplicaciones y dispositivos. en lugar de IAP, una solución única y segura en la que los consumidores han aprendido a confiar «.
Durante la etapa preliminar de la orden judicial, el tribunal había observado que los reclamos de Epic están «en los límites fronterizos de la ley antimonopolio». Los abogados de Apple escriben «El corolario de esa observación es que en el corazón de la ley antimonopolio, tal como la interpretan y aplican la Corte Suprema y el Noveno Circuito, las afirmaciones de Epic carecen de fundamento […] cada una de las teorías de responsabilidad de Epic requeriría que este Tribunal se aparte de los principios establecidos de la ley antimonopolio «.
(Crédito de la imagen: Ethan Swope / Getty Images)
El documento continúa dando una historia detallada del iPhone y otros productos de Apple, y establece que Apple no disfruta de un monopolio sobre la distribución de juegos simplemente citando un montón de otros lugares donde puedes comprar juegos. Apple dice que: «El reclamo de mantenimiento del monopolio de Epic se basa en la idea de que las leyes antimonopolio impiden que Apple imponga condiciones sobre el uso con licencia de su propiedad intelectual e imponen a Apple el deber de tratar con Epic en los términos preferidos por Epic: en detrimento de otros desarrolladores y consumidores por igual. Pero Apple no tiene la obligación de licenciar su propiedad intelectual y, aparte de una excepción limitada que no se aplica aquí, las empresas son libres de elegir las partes con las que tratarán, así como los precios, los términos y condiciones de ese trato «.
La siguiente cita equivale a: Epic dice que Apple debería permitir que Epic instale lo que quiera en iOS, y si Apple se niega, Epic lo define como anticompetitivo.
«El reclamo de la instalación esencial de Epic se basa en una teoría de la responsabilidad, la negación de la instalación esencial, que ni siquiera ha sido reconocida por la Corte Suprema. […] La afirmación de las instalaciones esenciales de Epic solicita al Tribunal que sea el primero en sostener que la Sección 2 requiere que las empresas innovadoras pongan sus innovaciones a disposición de los competidores en los términos que exijan los competidores «.
«Lejos de proteger la competencia, la campaña mediática y legal calculada de Epic ‘Proyecto Libertad’, incluida la implementación subrepticia de una ‘revisión’ no divulgada para privar a Apple de los ingresos que Epic acordó pagar, de manera intencional y consciente, surge de su desacuerdo con los términos de un acuerdo de licencia con Apple. En el fondo, Epic le pide a este Tribunal que imponga términos alternativos a Apple para que Epic pueda ganar más dinero «.
El núcleo del argumento de Apple es que este no es un caso antimonopolio en absoluto, sino un caso en el que un competidor busca usar las leyes antimonopolio de una manera que los tribunales de EE. UU. Nunca han reconocido: es decir, si Epic gana este caso, esa decisión. iría en contra de lo que los abogados describen como una «montaña de precedentes» y prohibiría a Apple elegir con quién trata y en qué condiciones. «Los principios antimonopolio básicos prohíben tal afirmación, excepto en las limitadas circunstancias que ya se mencionaron anteriormente».
(Crédito de la imagen: Chukrut Budrul / SOPA Images / LightRocket a través de Getty Images)
En otro lado divertido, los abogados de Apple señalan que incluso Epic no parece demasiado seguro de su dependencia inicial de la ley antimonopolio. «De hecho, Epic parece haber abandonado (legítimamente) esta teoría de la responsabilidad. Ninguno de los expertos de Epic menciona la teoría en absoluto, y mucho menos proporciona apoyo analítico o económico para la teoría. Y el propio economista principal de Epic afirma que las acusaciones aquí deberían ser caracterizado como vinculante o como una negativa condicional a negociar, aparentemente renunciando a la facilidad esencial como una teoría viable de responsabilidad. Por lo tanto, además de no tener base en la ley, la afirmación de la facilidad esencial de Epic no tiene respaldo en el expediente «.
En otras palabras, «Epic pide a la Corte que abra nuevos caminos, o quizás más exactamente, que regrese a la edad de piedra de la ley antimonopolio, e invalide como per se las prácticas comerciales ilegales de Apple. Pero las prácticas cuestionadas aquí están a años luz de ser categorizado como anticompetitivo per se «.
Si no ha tenido suficiente jerga legal a estas alturas, aquí hay una belleza. Una de las defensas de Apple es el ‘estoppel equitativo’, que en un lenguaje sencillo significa que una parte no puede reclamar los beneficios de un contrato mientras simultáneamente intenta evitar las cargas que impone el contrato. Lo que parece ser lo que Epic está haciendo aquí, detrás de todo el humo, y de hecho en la audiencia del 19 de octubre de 2020, el Tribunal describió la solicitud de reparación de Epic como «bastante amplia y bastante vaga» y le pidió a Epic que especificara qué remedios busca y además, dado que Epic está «buscando [the Court] para, en efecto, desmantelar la plataforma, luego [the Court] querer[s] saber nuevamente de antemano de dónde proviene esa autoridad y en la medida en que existen otros tribunales que han impuesto tales sanciones o tales recursos, [the Court would] quisiera tener copias de esos pedidos «.
Esa es la forma de decir de un juez: vaya, Nelly.
Esto se debe a que las consecuencias irían mucho más allá de las lesiones que Epic afirma haber sufrido. Es aquí donde nosotros llegan a algunas de las líneas más llamativas de las 325 páginas. Si la Corte le diera a Epic lo que quiere, esto evitaría que Apple «haga cumplir sus antiguas prohibiciones contra las aplicaciones que contienen pornografía y otro contenido ofensivo, así como las aplicaciones que pueden contener código malicioso o spyware. En otras palabras, Epic busca comprometer el seguridad y privacidad de los usuarios de iOS, incluidos los niños, para que pueda vender más V-Bucks en los términos que elija «, según Apple.
Lamentablemente, hay algunas redacciones en este documento, y aquí está uno de los más importantes. «Como compensación por el incumplimiento de contrato de Epic y su incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, Apple tiene derecho a [REDACTED] en daños compensatorios, más el 30% de cualquier ingreso adicional recibido por Epic de los usuarios de iOS que utilizan la función de pago alternativa de Epic desde el 1 de noviembre de 2020 hasta la fecha del fallo «.
Entonces: Apple quiere una compensación por la infracción, quiere el 30% al que tenía derecho de las transacciones de Fortnite y quiere que se inicien los costos completos. Como los abogados terminan señalando, «Epic podría haber litigado sus reclamos antimonopolio sin violar su contrato con Apple. La decisión deliberada de Epic de incumplir primero y luego presentar una demanda, todo parte de su estrategia de marketing coordinada, cubre todos los costos de defensa de Apple. por la disposición de indemnización contractual «.
Voy a reiterar que este es un argumento hecho por Apple, a través de excelentes abogados, y por lo tanto no representa la posición de Epic con ningún favor: el objetivo de estas cosas es hacer que el otro lado se vea mal. Sin embargo, está claro que Epic ha hecho un buen trabajo para quedar mal, y algunas de las cosas que los abogados de Apple han detectado muestran un comportamiento de mala fe: en particular, la decisión unilateral de Epic de ir a la guerra eludiendo al desarrollador de Apple. acuerdo, y el posterior lanzamiento de una amplia campaña de relaciones públicas que sin duda tiene elementos de astroturfing.
El juicio se llevó a cabo del 3 al 24 de mayo y se espera un veredicto para finales de este año. Aquí está todo lo que sabemos sobre el caso, y también vale la pena recordar que esta es solo una de las muchas acciones que Epic está tomando a nivel mundial no solo contra Apple, sino también contra Google. Cualquiera sea el resultado, la batalla de Epic contra los ‘jardines amurallados’ va a correr y correr.
Corrección: una versión anterior de esta historia decía que «Básicamente, algunas de las personas que respaldan públicamente la posición de Epic lo hacen porque se les paga por hacerlo». No está claro a partir de las presentaciones legales si o cómo se llevó a cabo el astroturf en nombre de Epic en su persecución legal contra Apple. Hemos editado esta sección de la historia para identificar la falta de claridad sobre esta afirmación hecha por Apple.
